空囊本身就是胚胎停止发育，没有长出卵黄囊相对来说空囊比胚胎停止发育更早一些，胎儿停止发育是指看到原始心管搏动，或者是看到有胎芽之后又出现了停止发育的情况，两者就是一个比较早，一个比较晚，都是胚胎停止发育。临床上对于这种情况，要及时给予处理，因为胚胎停止发育之后，在临床上很可能会造成凝血功能障碍，所以在临床上积极给以给予清宫手术，必要的时候建议住院给予清宫手术，一旦出现凝血功能障碍，临床上有抢救的措施，所以说胎停，建议最好住院观察。　　空囊和胎停育的区别：1、空孕囊指胚胎发育过程中，到一定阶段无胎心、卵黄囊、胚芽，只有孕囊，也是一种胚胎停止发育;2、胎停育包括范围更广，包括仅有孕囊，无孕囊，有孕囊、胚芽、无胎心，有孕囊、胚芽、胎心出现后又消失，胚胎停止发育以后，要根据具体的情况进行检查和后续的治疗，因为越早出现胚胎停止发育，越要考虑胚胎遗传学是不是有问题，空孕囊之后一定要进行胚胎遗传学检查，多次出现空孕囊，这种情况下要考虑其它因素，而不要只关注于胚胎的遗传学是否异常。　　空孕囊和胚胎停育是有一定区别的。空孕囊是指只有孕妊娠囊染色体异常，没有卵黄囊和胎芽，这时就叫空孕囊。空孕囊绝大多数都是由染色体异常引起的，特别是非整倍体，例如21三体、18三体、13三体等，染色体的异常容易导致空孕囊。空孕囊是胚胎停止发育的一种类型，胚胎停止发育还包括其他类型，一个有胎心、卵黄囊、胎芽的孕囊，经过一段时间后，原来的胎心停止跳动了，没有胎心了，那么这时，就要诊断为胚胎停止发育;还有一部分人怀孕之后，持续有孕囊，有卵黄囊，也有胚芽，但是一直没有胎心管的搏动，这种情况也叫做胚胎停止发育。总之，胚胎停止发育和空孕囊是有区别的，胚胎停止发育包括空孕囊这种类型，空孕囊这种类型属于胚胎停止发育的一种。 俄罗斯试管婴儿囊胚移植优势 俄罗斯试管婴儿囊胚移植优势随着试管婴儿的普及，越来越多不孕不育家庭都实现了生儿育女的梦想。随着三代试管婴儿技术的成熟，越来越多的高龄家庭或携带遗传基因史的家庭都会选择通过三代试管婴儿技术助孕生育，而三代试管婴儿技术中的养囊是很重要的步骤，囊胚多且健康，移植的成功率就会高。那么俄罗斯试管婴儿囊胚移植有哪些优势呢?1、囊胚发育潜能更好囊胚是在卵子与精子受精后5天-7天形成，是胚胎成长发育的最后阶段。囊胚在特殊培养液里长达几天的培养，那些不够好的、有携带基因异常、染色体异常的胚胎会因自身发育受限而提前被淘汰，也就是说只有发育潜能好的胚胎才能发育成囊胚。2、囊胚可降低宫外孕的可能性胚胎移植回母体后，需要在女性宫腔内游走几天，找到最合适的位置着床。而囊胚的发育更接近于着床期，也就减少了胚胎在宫腔内游走的时间，从而降低了胚胎到达输卵管的几率，可以说一定程度上预防宫外孕的意外发生。3、囊胚移植怀孕率更高以正常受孕为标准，人类试管婴儿技术胚胎培养也是在模拟子宫内生长环境，以囊胚的形式植入母体是与母体子宫内环境最为接近及同步化的，所以很多实验室得出囊胚会比胚胎有更高的植入率。4、为PGD遗传学诊断提供充足的时间胚胎培养为分裂期胚胎活检，进行植入前遗传学诊断(PGD)提供了充足的时间。5、囊胚移植可减少多胎妊娠风险由于囊胚胎的种植较高，所以一般没有特殊情况下，医生一般会建议单胚胎移植，这样可以减少胚胎移植的数目同时，又防止了多胎妊娠给母婴带来的风险。6、提高妊娠率，减少流产、胎停的发生率由于囊胚移植更符合自然妊娠的过程，可有效降低对母体的影响，缩短移植后胚胎继续发育的时间，提高准妈妈在妊娠和分娩过程中的安全性，减少流产、胎停的发生率。以上内容中小编已经对俄罗斯试管婴儿囊胚移植优势做了详细的介绍，相信大家在看完后应该都了解清楚了吧。温馨提示：三代试管婴儿技术助孕虽然优点很多，但也存在一定的缺点，因为养囊对卵子和精子的质量及养囊实验室的要求都是比较高的，因此，我们选择三代试管婴儿助孕时，需要根据自己的实际情况进行选择。 如何挑选 捐卵供卵从堕胎案件看美国司法审查标准 　　如何选择捐卵；美国司法审查标准：执行摘要采用了什么样的司法审查标准，这是美国最高法院审理争议性堕胎案件的焦点问题之一。在Roe案判决中，美国最高法院裁定堕胎权是一项基本权利，应当受到严格的审查标准，并提出了“三阶段标准”。Roe的决定之后，不断有争论和反对。以伦奎斯特为首的保守派官员要求用合理性审查的标准取而代之。以奥康纳为代表的中学提出了过重负担的标准，在凯西案及后续案件中逐渐得到肯定。美国最高法院对堕胎案件司法审查标准的改变，在很大程度上丰富了美国司法审查标准的实践，也为我们研究美国司法审查标准提供了极好的机会和角度。　　堕胎在美国是一个非常敏感的话题，一直被认为是“最有争议和最情绪化的问题”。在很多美国人看来，堕胎不仅仅是一种医疗行为，更是一个关系到国家兴衰的深刻的政治、经济和伦理问题。涉及堕胎的案件无疑是美国最高法院的一个烫手山芋。如何妥善处理堕胎案件也成为美国最高法院官员头疼的问题。正因如此，“采用什么样的司法审查标准？”这个问题在解决这类案件时尤为突出。围绕这个问题，官员们基于不同的立场和考虑，选择了不同的司法审查标准。这在很大程度上丰富了美国司法审查标准的实践，也为我们研究美国司法审查标准提供了极好的机会和角度。本文试图从这一角度出发，对美国司法审查标准的理论和实质问题进行较为深入的研究。　　1969年8月，来自德克萨斯州的21岁女服务员诺玛麦考维声称被强奸并怀孕。她工资低，没有固定的住处，所以她根本不想也不能生育或抚养孩子，所以她请医生做了流产。然而，德州法律禁止堕胎。根据得克萨斯州的法律，堕胎是一种犯罪行为(除非是为了避免孕妇的生命危险)，堕胎者将被判处最高十年的监禁。因此，没有医生敢为她做人流。绝望之下，她向律师求助。在两名女权律师的帮助下，化名为简罗(Jane Roe)的麦考维在1970年3月指控得克萨斯州侵犯了她的“个人隐私”，并要求联邦法院宣布该法律违宪，并下令不得继续实施。由三名法官组成的地区法院主要以违反《宪法》第九修正案为由做出了支持其主张的裁决。然而，由于当地法院没有裁定推翻州法律，罗伊向美国最高法院提出上诉。美国最高法院最终受理了此案。经过一年零两个月的审判，最高法院于1973年以7: 2的多数意见裁定，《德州刑法》中禁止堕胎的规定过分限制了妇女的选择权，侵犯了第十四修正案正当程序条款所保护的人身自由。布莱克门代表多数意见做出了支持罗伊的判决。　　法院的大多数意见指出，个人享有受《宪法》保护的隐私权，隐私权的范围很广，足以涵盖孕妇自行决定是否终止妊娠的权利。但这样的权利并不是绝对的。国家可以倡导保障孕妇健康、维持医疗标准和未出生婴儿的生命权等重要利益，也可以在宪法允许的情况下，即当上述重要利益达到令人信服的程度时，以立法方式限制妇女的堕胎权。根据法院的多数意见，为了保护未出生婴儿的生命权，国家主张的在任何情况下都没有达到上述不可抗拒利益的程度。相反，大多数意见认为，未出生的胎儿在美国宪法中不是人，因此胎儿的生命权不适用于宪法第14修正案。基于医学科技的能力和统计，法院多数意见提出了解决公共利益与孕妇隐私权利益平衡问题的“三阶段标准”。它认为，女性怀孕大致可以分为三个时期：(1)怀孕前三个月(第1 ~ 12周)，流产的风险小于正常分娩，政府没有必要为了保护孕妇健康而限制流产，胎儿在体外是没有生存能力的。因此，医生可以在咨询孕妇后自行决定是否流产，不受法律限制；(2)怀孕前三个月以后，胎儿具有母体生存能力之前，流产的风险增加，政府可以出于保护孕妇健康的目的限制流产，但限制的手段只能是保护孕妇健康所必需的；(3)胎儿具有母体生存能力后(第24 ~ 28周)，政府对保护潜在生命的兴趣达到了不可抗拒的兴趣程度，因此政府可以禁止堕胎。法院多数意见之所以以体外生存能力为判断重点，是因为胎儿当时可能有脱离母体生存的能力。因此，法院多数意见裁定，得克萨斯州禁止堕胎的法律法规由于没有根据怀孕的不同阶段区分禁止的程度，违反了宪法第十四修正案的正当程序，应当违宪无效。　　在Roe案的判决中，美国最高法院首次承认，妇女决定是否继续怀孕的权利受到关于个人自主权和隐私的宪法条款的保护。最高法院首次给予这一选择最高程度的宪法保护，即严格的审查制度。同时，最高法院认为，州政府必须平衡妇女的隐私权，保护潜在生命的利益。因此，在严格的审查标准指导下，它建立了一个“三阶段标准”来评估堕胎的限制性规定。对胎儿存活前堕胎的限制严格限于促进产妇健康的考虑。在胎儿存活点之后，各州可以自由禁止　　堕胎或者采取其它步骤促进其保护胎儿生命的利益。Roe判决确立的这些项原则在其下达后的十余年间，从1973年到1986年，包括Roe案在内的由最高法院审理的18个案件，得到比较坚定的贯彻。除了4个案件的判决认可政府禁止公共基金和公共设施用于堕胎的措施外，美国最高法院对其他所有州政府限制堕胎的措施都运用严格审查的标准。　　1983年审理的City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health案，是这一期间最高法院审理的具有典型意义的堕胎案件。该案涉及到1978年俄亥俄州Akron市制定的一个颇为严厉的法令。该法令中包括以下条款：（1）所有第二阶段和第三阶段的堕胎必须在医院里进行；（2）15岁以下的未婚女孩必须得到父母的同意，或者必须在实施堕胎之前得到法庭的许可；（3）医生必须告诉所有病人有关堕胎在生理和心理上的复杂性以及可能存在的风险等情况，包括告诉它们“那个未出生的婴儿从怀孕初起就是一个生命”；（4）病人在被告知这些信息后，必须等待24小时才能进行堕胎；（5）医生必须处置胎儿组织并且保持一种没有特别说明的“人道和卫生的态度”。最高法院以6票对3票推翻了上述所有条款。前四项条款被认为是对妇女选择堕胎自由所设置的不必要和违宪的限制；第五项条款则因非合宪的模糊不清而被认定无效。最高法院在审理这些条款时，法庭所形成的多数意见坚持严格审查标准和三阶段标准的适用。例如，多数意见在审查第一项条款时指出，尽管在妇女妊娠的第二个阶段，州有保护妇女生命健康的不可抗拒的政府利益，但是要求在这一阶段实施的堕胎手术都在医院进行，这一措施超出了为实现这一利益所允许的限度。法庭强调Roe判决后的十年来，医疗技术上的进步使得在第二阶段实施的堕胎更加安全了。一些医疗组织也放弃了此前要求第二阶段实施的堕胎必须在医院进行的立场，而允许在非医院的门诊病房中进行。又如第三项规定要求医生告知病人有关堕胎情况的规定，法庭同样依循严格审查标准，认定这一措施系设计来用以阻扰或试图干扰怀孕妇女的堕胎决定，因而违反妇女的堕胎自由，属于违宪。　　Roe判决所确立的严格审查标准，虽然在较长的时间内得到最高法院内部多数的支持，但是对于适用这一标准的反对声从未间断。Rehnquist官是Roe判决的坚定反对者，也是主张对堕胎案件采取合理性审查（Rational basis）标准的积极倡导者。　　早在Roe案中，Rehnquist官就对法庭多数意见适用严格审查标准的主张表示了强烈的异议。Rehnquist官尖锐地指出，法庭多数意见很明显地代替了已建立的标准进行各种因素的理智权衡，更加适合于立法的决定，而不是司法的决定。Rehnquist官认为，多数意见根据宪法第14修正案的正当程序条款而对法律的审查采用严格审查标准，是对声名狼藉的Lochner案中采取的实质正当程序的回归。对于限制堕胎的法令，应当适用合理性审查标准。在Rehnquist官看来，堕胎的权利仅仅是受宪法第14修正案保护的一种“自由”形式。这种自由并不是绝对的不能被剥夺，而是未经正当法律程序不得被剥夺。随着实质正当程序的衰弱，基于正当程序的保护应采用合理性审查标准。根据这一标准，法院只需要审查受诉法案是否与某一有效的政府目标存在合理的联系。若不存在，才构成违宪。若存在，即可认定为合宪。显然，采用这一标准的法庭通常会尊重政府的权力，并假定政府行为合宪。如果Roe案中适用这一标准，德州的法令将被判定为合宪。同样持异议的White官表示，Roe判决走得太远了，是一种典型的司法能动主义做法。

试管婴儿供卵

对White官来说，如何挑选 捐卵供卵堕胎案件的命运应该交给代议机关来处理，而不是法院。　　Rehnquist官和White官是Roe判决的坚定反对者，但是在Roe判决后的十余年内一直处于少数派。1981年，反堕胎的保守派总统里根任命了在生命权利运动中口碑颇佳的Sandra Day O,Connor出任官，代替Potter Stewart官（他在Roe判决中站在多数这一边）。从而逐渐使整个最高法院有向转为保守的趋势。1983年，最高法院审理的Akron判决是以6票对3票通过的，反对票增加到了3票。及至1986年，最高法院审理Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists案，法院虽然重申了Roe判决确立的原则，并依然坚持严格审查的标准，但是判决是以5票对4票的微弱多数通过的。事实上，Thornburgh案成为了堕胎案件中的一个分水岭，它是美国最高法院最后一个运用严格审查标准和三阶段标准推翻堕胎管制措施的案件。Thornburgh判决下达后仅仅六天，里根总统任命Rehnquist官为最高法院的首席官，接替退休的Warren Burger首席官，并任命保守的天主教徒Antonin Scalia为官。1988年，里根总统又任命Anthony Kennedy接替Lewis Powell官。在经历了这一系列人事变动之后，美国最高法院的力量对比发生根本性的变化，Roe判决受到了严重的挑战。　　1989年，美国最高法院审理了Webster v. Reproductive Health Services案。在该案中，一家堕胎诊所向密苏里州的一项法令提出挑战。该法令的序言声称“人类每一成员的生命始于受孕”;“未出生儿童的生命、健康和财产利益应受保护”；该法令禁止任何公共雇员在受雇事业范围内从事堕胎或者帮助堕胎，禁止使用任何公共设备从事堕胎或者帮助堕胎，除非为挽救母体生命而有堕胎必要；该法令还规定，除非为挽救母亲生命，禁止使用公共资金为堕胎提供咨询，禁止公职人员为堕胎提供咨询，禁止在公共场所为堕胎提供咨询；同时，该法令要求，如果医生有理由确信，妊娠期已达20周或超过20周，他必须首先以同业人员在相同或者类似情况下应有的谨慎、技巧和熟练程度检查胎儿是否存活——通过必要的医疗检测，确定围产期、胎儿体重、肺活量，据此作出胎儿是否存活的判断。对于这些限制堕胎的措施，最高法院放弃了严格审查的标准，以5票对4票的多数支持了密苏里州的法令。并且，法庭的多数意见还推翻了Roe判例关于胎儿存活性三阶段的划分。　　Rehnquist官撰写的多数意见中指出：“遵循先例固然是我们法律制度的基石，但是，在宪法领域，先例的约束力低于其他领域，除了宪法修正案之外，最高法院是唯一可以进行变更的机构。当先例被证明在‘原理上不可靠，在实践中不可行’的时候，最高法院从来没有约束自己重审先例。Roe判例确定的三阶段就属于应当重审的情形。首先，严格的三阶段结构无法与我们认识和阐述的宪法观念相统一。作为Roe判例核心的三阶段结构，既不能从宪法文本，也不能从其他可以发现宪法原理的场域中找到根据。三阶段缺乏清晰的界限，如何挑选 捐卵供卵如果要遵循这一前例，结果必定导致一个错综复杂和不断扩张的法律规则的网络，这不是宪法原理的集合，而是成文规则的法典化。……其次，如何挑选 捐卵供卵我们不得其解：为什么只有等到胎儿具有存活性之后，才出现保护潜在生命的国家利益？为什么要有一条僵化的界限，禁止国家在胎儿具有存活性之前干预，允许国家在胎儿具有存活性之后干预？”　　法庭多数意见虽然言辞激烈，但是却拒绝推翻Roe判决。Rehnquist官写道，本案并没有提供重新审查Roe判决的机会，法院所做的只能是修正、限定Roe判例。由于法庭拒绝推翻Roe判决，仍然承认堕胎权利是一项基本权利，所以，法庭虽然推翻了三阶段标准，放弃了严格审查标准，但是却并未明确以合理性审查标准取而代之，而是含糊其词。原因可能在于，对于基本权利限制的审查采用合理性标准，并不十分妥当。　　为了弥补放弃严格审查标准后的空白，一种新的标准——过分负担（Undue burden）标准逐渐取得了主导性的地位。这一标准是由O’Connor官首先提出并积极倡导的。　　1981年出任官的O’Connor也是严格审查标准以及由此确立的三阶段标准的积极反对者。在其撰写的1983年Akron I案反对意见中，O’Connor官强烈地驳斥三阶段标准。她指出：首先，三阶段标准中不论哪个阶段，就该怀孕妇女的身体健康、以及胎儿的潜在生命利益、及代表二者的政府公共利益，在逻辑与价值认定上都是存在且同等重要，在价值认定上并不因怀孕中各阶段的不同而使上述利益有所差异。因此，将怀孕区分成数阶段而给予不同的准许与否的判断或差异性审查标准，本身即建立在相当值得怀疑的基础上。其次，三阶段标准本身还有一个将导致理论自我崩溃的缺陷。随着医疗生育科技之进步，堕胎手术所面临之危险性将逐渐降低，因而导致三阶段标准中第一个界分点在怀孕流程中的位置将逐渐后移；同时，胎儿能独立存活于母体外的时点也将因为医疗科技进步的原因而逐渐前移。如此一来三阶段标准中之第二阶段将逐渐变小，甚至完全消失，而相同的情况继续下去，将很有可能使得三阶段标准中二个界分点超过了旧有的顺序，变成第一阶段与第三阶段发生重合的现象。因而如果根据三阶段标准来区分是允许怀孕妇女堕胎，将可能会出现相互矛盾冲突的判断。由此可知，三阶段标准并不是一个适当的理论，同时将随着科技的发展逐渐暴露出其现实执行上的缺陷。　　但是，与Rehnquist官、White官主张采用合理性审查标准的立场不同，O’Connor官提出了过分负担标准，并在上述案件的反对意见中首次加以运用。根据这一标准，O’Connor官认定该案中Akron市的法规合宪。因为在O’Connor官看来，如果一项州管制措施并没有对这一基本权利带来过分负担，那么法院仅需进行合理性审查。Akron市的法规并没有构成对妇女堕胎权的过分负担，因而仅需要通过合理性审查即可。在三年之后审理的Webster案中，O’Connor官有机会在判决的反对意见中进一步细化了过分负担标准。她将过分负担标准归纳为两个步骤。首先，法院应当判定州政府的法规是否对妇女进行堕胎的能力施加了过分的限制。其次，法院根据上述判断采用不同的审查标准。如果构成了对这一权利的过分限制，那么法院应当严格地审查这一法规。如果不构成，那么法院只能适用合理性的审查标准。　　过分负担标准的线年最高法院审理的Planned Parenthood of Southern Pennsylvania v. Casey案中。1988年和1989年期间，宾夕法尼亚州修改了1982年制定的宾夕法尼亚控制堕胎法案（Pennsylvania Abortion Control Act）。根据这一有争议的法案，堕胎受到额外的限制。其中包括强制性的24小时等待期，父母的同意，统治配偶，一个得到通知后表示同意的条款以及报告/公开披露的规定。在该案中，O’ Connor法官代表3名官形成联合意见，Blackmun和Stevens两名官对联合意见部分附合、部分反对，以首席官Rehnquist为首的4名官表示异议。因此，只有部分联合意见成为多数意见。联合意见虽然再次确认了Roe一案中的关键裁决，但是重申了Webster判决推翻三阶段标准的裁定，从而放弃了对堕胎限制措施的严格审查标准，代之以过分负担标准。过分负担标准，并不针对怀孕中不同时期或阶段加以区别，而仅仅就管制措施是否对怀孕妇女行使堕胎自由构成过分负担进行区分。只有在该管制措施构成了一过分的负担时，法院才要求州证明其于此种管制中具有不可抗拒利益（compelling interest）。相反，如果该管制规定并非属过分负担，那么只要该管制规定与正当的国家目的有合理关连（rationally relates to a legitimate state purpose），该规定就应被认为合宪。据此，联合意见维持了除通知配偶以外的所有条款。通知配偶条款定，已婚妇女堕胎，必须向医生提交书面声明，表明已经将堕胎决定通知丈夫。联合意见认为，考虑到家庭暴力广泛存在的事实，配偶通知义务会使妇担心自身和子女安全而放弃堕胎。因此，配偶通知义务给堕胎造成实质性障碍，属于过分负担。　　Casey判决的8年之后，最高法院同意审理另外一个案件——Stenberg v. Carhart案，通过这个案件最高法院对Roe案件判决进行了重新审查。这一案件是生育法律政策中心针对内布拉斯加州所谓“部分生产堕胎” （partial birth abortion）的禁令提起的。该禁令规定，除非为挽救母亲生命，否则禁止“部分生产堕胎”方式。根据该法的定义，所谓“部分生产堕胎”，是医生在杀死胎儿前先进行接生行为，也就是故意的接生未出生但已具有生命的小孩，却是为了进行后续杀婴的行为。因此，该法禁止任何型式的堕胎采取“在进行刮除手术之前，部分地从子宫抽吸胎儿实体部分进入阴道内”的方式（D&X）。违反该法令者是重罪犯，并且医生会被废止执照。而Carhart医生则希望采取此方式（D&X）进行堕胎，因为这是比较安全的手术方式，而且对妇女的风险也比较小。因此，Carhart医生提起诉讼，主张内布拉斯加州法的规定违反联邦宪法。最高法院以5：4的比例否决了内布拉斯加州的这个禁令。法院判决道：这个禁令是违反宪法的，也是对Roe和Casey案件判决的违背，因为禁令没有规定保护妇女健康的例外情况，并对妇女选择堕胎的权利施加了过分的负担。法院判定这一法令不能通过Casey案中的过分负担标准。它对妇女选择特定堕胎方式的权利施加了不当的负担，从而也形成了对堕胎权利本身的过分负担。　　从Casey判决到Carhart判决，过分负担标准逐渐在美国最高法院中取得多数的认同。

试管婴儿都选泰嘉运

在Casey判决，这一标准并没有成为多数法官接受的规则。持异议的4名官和持附合意见的2名官都不赞同过分负担标准，支持这一标准的只有联合意见的3名法官。其结果是，过分负担标准只是在形式上得到了肯定，但在实体上却缺乏多数官的支持。而在Carhart判决，这一标准获得了五位官的支持。在该案中，除了多数意见中的Breyer官、Ginsburg官、O’Connor官和Souter官外，持反对意见的Kennedy官也支持过分负担标准。　　美国最高法院在司法审查活动中形成了双重审查标准的实践与理论，大多数美国学者都将Stone官在1938年United State v. Carolene Products Company案中撰写的脚注四作为这一理论的开端。依据该案判决脚注四,“双重基准”理论的含义是：“把宪法规定的基本人权分成两大部分，对表现自由等精神自由所加的限制，在受法院审查时很少被推定为合宪，相反，对财产权等经济自由的限制，则被推定为合宪的机会较大；再者，影响民主体制基础的政治程序的法律，应受更严格的司法审查，而影响经济程序的法律则否；另外，宗教上或人种上少数派的权利，可享有特殊的司法保护。”以此理论为指引，法院在处理有关人权的司法审查时，如何挑选 捐卵供卵通常会先对系争案件予以分类。关于经济性的案件，适用合理性审查标准，即探究相关法律是否具备“合理”的事由。反之，对于涉及所谓“基本性利益”（fundamental interests）或所谓“基本性权利”（fundamental rights），例如隐私权、投票权或旅行权，或涉及所谓“可疑（有违宪之虞）的类目”（suspect category）时，例如种族、国籍、外国人、非婚生子女等，则作严格的审查。系争案件一旦被分类到需要严格审查的部分，法院通过会将系争案件是否合宪的“举证责任”予以倒置，由立法机关或行政部门负举证责任，特别是必须举出“不可抗拒的国家利益”（compelling state interest）事证。换言之，一旦系争案件牵涉“基本性利益”或“可疑类目”，则通常受到司法较大的保护。　　经由美国最高法院的司法实践而逐渐发展而来的双重审查标准理论，在美国的学理上并非全无争议，在实践中也并无不生疑义。堕胎案件中司法审查标准的争议，就是很好的一个例子。自Roe判例以后，最高法院一再承认堕胎权利属于隐私权的范畴，是一项基本性的权利。依照双重审查标准的理论，对于限制堕胎权利之法令的审查，应当建立在严格审查的标准之下。

第三代试管婴儿选男

为此，Roe判决确立了三阶段标准。但是，根据三阶段标准的要求，对胎儿存活期以前进行堕胎的限制被严格限定于保护妇女健康的范围内，从而使大量的在存活期前限制堕胎的州法被禁止。这一情形自然受到了来自以Rehnquist官为代表的保守派官们的发对，他们主张对堕胎案件的审查应采用合理性的标准。于是，造成了最高法院内部长期的分裂——以Blackmun官为首的自由派官支持对堕胎案件的严格审查，而保守派官则坚持合理性审查的标准。这种分裂，随着1980年以后最高法院日益保守、保守派法官力量不断壮大，而变得日益激烈。为消弥这种分裂，以O’Connor官为代表的中间派官不得不提出新的审查标准，以妥协双方的立场。　　在Casey判决中，中间派官在坚持Roe判决的大原则——堕胎权利是一项基本权利的前提下，绕开了严格审查标准的适用，转而提出一种新的审查标注——过分负担标准。依据过分负担标准，原来在三阶段标准下被严格限制的存活期前限制措施，只要不构成对妇女堕胎权利的实质性障碍，就很可能被允许。各州规制存活期前堕胎的法律规定不必再像Roe判决中那样经受严格审查，事实上这些法令只要不是构成过分的负担，就仅仅需要通过合理性审查了。在中间派官看来，过分负担标准是平等州的利益和妇女被宪法保护的自由的一个恰当的手段。但是，实际上不过是调和自由派观点和保守派主张的灵活立场。诚如　　Rehnquist官在Casey案的部分赞同、部分反对意见中指出的那样，“过分负担标准建立在法官的比三阶段标准更主观的判断之上。它对于阻止法官在宪法领域里的恣意妄为没有任何作用，因为过分负担标准不知从何而来，没有先例作为支持。并且，对于法规是否构成对堕胎的实质性障碍的探究是一项十分主观的工作。例如，联合意见支持宾州的24小时等待期间，并断言这不是一个实质性障碍。但是却认为通知配偶的规定构成一个实质性障碍，并推翻了这一规定。”在Rehnquist官看来，过分负担标准并没有提出一个比三阶段标准更为可行的标准。但是，无论如何，Casey判决所确立的过分负担标准表明，最高法院对于堕胎权利这一基本权利的保护，从严格立场转向较为宽松的立场。　　可见，最高法院对于堕胎案件的审查采取过分负担标准，这无疑是对双重标准理论的一个挑战。值得注意的是，与最高法院放弃对堕胎权利的严格审查相近似，自1990年起最高法院也逐步修正其在财产权保障领域的立场。例如，在1992年审理的Lucas v. South Carolina Coastal Council案中，最高法院增强了对限制财产权案件的审查强度，以6票对3票作出判决，认为：南卡罗莱纳州基于环境保护的理由，固然可以立法限制特定区域海滩的开发，但对于财产权受到限制的人民，应负损失补偿的责任。又如，在1994年的Dolan v. City of Tigard案中，判决的主笔Rehnquist官裁定：即便在正当的州利益与额外附加条件之间存在本质的关联，这也不表明这两者之间符合初步的比例关系（rough proportionality）。Rehnquist官甚至指出：“宪法第5修正案规定的征收条款，既然与宪法第1至第4修正案一样都是‘权利法案’之一部分，我们实看不出有任何理由，为什么要在相似的情况下将它降级置于卑微之地。”　　堕胎案件和上述财产案件中形成的对双重审查标准理论的挑战，是否表明双重审查标准已经失去适用性和实践价值？显然，下这样的结论还为时尚早。双重审查标准理论并不是以一种抽象的方式对各种不同权利的简单排序，而是将法律规范划分为“经济领域”和“政治领域”两大块。经验显示，最高法院对于经济领域立法的审查，应有所节制。因为最高法院的官们并不具备足够的专业能力，进行经济政策上的判断是立法部门的职责。作为民意代表机关的立法部门较能了解人民经济生活的需要，也能对于正在进行中的公共规划提供较佳的试验与解决方案。申言之，最高法院之所以对经济领域立法诸多保留，主要在于其间涉及较多的“政策决定”问题，此类问题的解决并非法院的专长。双重审查标准理论也正是建立在这样的理论假设之上。但是，“政治领域”与“经济领域”并非截然对立。“换言之，对于政治性权利的限制，亦不能排除有政策决定的可能，而为司法机关所应尊重者，只是在程度上，财产权的限制比诸政治权利的限制，较具政策判断而已。” 由此可知，双重审查标准理论在“经济领域”和“政治领域”两分的基础上，并不排斥法院在这两个领域内就个别问题所作的个别裁量。经济领域的立法通常应采用合理性的审查标准，但是若并不涉及“经济政策的决定”或“经济体制的调整”，而是属于“个别财产权”的限制或剥夺的，法院自应当采取严格审查的立场。同样，对于涉及限制“基本性权利”立法的审查也是如此。像堕胎权利这样的基本权利，虽然通常应采用严格审查的标准，但是若涉及到与胎儿生命权的平衡、与家庭伦理价值协调等需进行政治决断的问题，则应考虑放松对这类问题的司法审查标准。美国最高法院审理堕胎案件中的立场转变，正是体现了这一点。　　美国双重审查标准的司法审查标准，建立在对司法审查制度的审慎思考之上。诚如Jackson官在West Virginia State Board of Education v. Barnette案中所说，“权利法案（制定）的主要目的，在于使若干事务免于政治纷争的兴衰枯荣，并将之置于多数决及官吏所不能触及的地方，使其向上提升为基本原则，而得以为法院所适用。一个人的生命、自由及财产权、权、自由的出版、做礼拜及集会的自由，以及其他基本的权利，是不能用投票来决定。”最高法院在保护基本权利领域的专门知识和专长，构成了司法审查制度正当性的重要依据。但是，对于审查限制基本权利所涉及的不同领域和不同事务，法院所具备的专长有不同的。这就要求最高法院在审查具体案件中必须选择适当的审查标准，以适应这种不同。而确定何种司法审查标准，如何挑选 捐卵供卵不可能依赖一套先验的规则，相反需要在充分考虑所要处理事件的个案性，如何挑选 捐卵供卵逐步积累案件，从而建立类型化的审查标准。美国双重审查标准的确立，正是这一过程的产物。因此，所谓的双重审查标准，并非一套僵化的标准体系，而是保持有充分的灵活性与开放性。它在司法审查的实践中，既不断得到验证，同时也逐渐自我修正。过分负担标准的提出与适用，可以看作是一个典型的例子。　　 赵梅：《“选择权”与“生命权”——美国有关堕胎问题的论争》，载《美国研究》1997年第4期。　　 三法官地区法庭，即“The three-judge District Court”，指由三位法官组成的法庭，专门审理与宪法有关的案件。这种形式在1976年被废止。　　 关于生命何时才算开始，一直是堕胎权争议赞成与反对双方相当主要的争议焦点，但法院对此并未直接处理上述问题（其理由是该问题涉及神学、哲学以及医学等诸多层面，且对此社会亦未产生共识，故法院无能力处理），而是以迂回的方式，藉由历史的解释方式确认宪法原始文义中所保障之权利主体“人”，并未包含未出生之胎儿，而以此规避胎儿生命权与怀孕妇女堕胎权相冲突的理论困境。　　 Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986). 在该案中，宾夕法尼亚州的一项法令要求医生：必须向病人提供反堕胎的资料，包括胎儿在不同发育阶段的图片；公开指明主治医生并提供有关欲堕胎妇女的信息；在胎儿有了不依赖母体而生存的能力以后，为母亲的健康而实施的的流产时，应适用必要的护理等级来保全任何未出生婴儿的生命与健康；强制要求在存活点之后实施的手术必须有第二位医生在场（医疗急救出外）。最高法院重申了Roe判决确立的原则：妇女享有决定是否堕胎的基本权利，州政府对基本权利的限制应当奉行严格审查标准，以5票对4票的微弱多数废止了这项法令。　　 在Casey判决后的这段期间，总统克林顿任命了两个法官：Ginsburg和Breyer。　　 由于2005年以后最高法院的一系列人事变动，这一多数可能将被打破。2005年7月，O’Connor官提出辞职；2005年9月，首席官Rehnquist逝世。布什提名的Roberts和Alito继任官，其中Roberts还被任命为新的最高法院首席官。　　 朱应平：《两重审查基准在政治权利和经济权利中的运用——美澳比较及启示》，载《法学》2006年第3期。　　 参见李建良：《论基本权利的位阶次序与司法审查标准》，载刘孔中、陈新民主编：《宪法解释之理论与实务》（第三辑上册），中央研究院中山人文社会科学研究所2002年版，第167页。　　 Dolan v. City of Tigard, 512 U. S. 687 (1994). 本案是一个征收案件，其基本情况是，原告经营着一个零售商店，她提出了扩建其店面、扩大停车场所以及附属建筑的申请。而美国俄勒冈州Tigard市规划委员会核发了其建筑许可，但附加了条件：原告必须交出部分土地作为林荫道、人行和自行车道，原告不服因此提出诉讼，并在败诉后上诉到联邦最高法院。　　 李建良：《论基本权利的位阶次序与司法审查标准》，载刘孔中、陈新民主编：《宪法解释之理论与实务》（第三辑上册），中央研究院中山人文社会科学研究所2002年版，如何挑选 捐卵供卵第161页。 (责任编辑：admin)